Aspecto y testimonio. De Benjamín N. Dykes.

Aspecto y Testimonio

El perìodo de transiciòn desde la astrologià Helenistica a la Perso-Aràbica viò  una transformaciòn en la manera en que los astròlogos trataban con 2 importantes areas: El uso de signos y casas para asuntos tòpicos, y la nociòn  de testimonio y regencia. En esta secciòn quiero describir los cambios en la ùltima, y proponer una explicaciòn al porquè puede haber tenìdos sentido para los astròlogos Persas y Àrabes.
Cuando los astròlogos helenisticos escribieron acerca de las interacciones planetarias, en adiciòn al uso de vocabulario concerniente al status y la administraciòn de propiedades (en la manera que hablamos de Señor del domicilio, Señor exaltado, etc) y lenguaje de mirar y observar (por lo que hablamos de “aspectos“), tambièn usaron un vocabulario legal de “presenciar” y “testimoniar”. Estos conceptos estàn obviamente ligados porque en la corte uno da testimonio acerca de algo que ha presenciado o de lo que tiene conocimiento. Entonces por ejemplo, un astròlogo Helenistico puede hablar de algùn planeta presenciando a otro planeta. Esta concepciòn de testimonio y presenciar concierne a lo que los planetas estàn haciendo a cada otro entre ellos y a los signos.
Supongamos que alguien està en juicio por un crimen, y un testigo aparece ante el juez. El testigo dice, “Yo le juro a usted (juez) acerca de esta cosa (crimen) que he presenciado” Aqui, el testigo no tiene conexiòn intrìnseca con el crimen- es solamente algo que ha presenciado. El està reportando a un tercer partido acerca de un evento separado que ha observado, en el cual no tiene parte. Si Robert Schmidt està en lo cierto, entonces esto tiene sentido en un contexto astrològico (que voy a exponer en lineas generales). Por ejemplo, supongamos que estamos preguntando sobre asuntos de la casa 7. De acuerdo a Schmidt, el regente de la casa 7 es como el juez. Si hay un planeta en aspecto de signo entero al septimo signo, entonces este planeta puede actuar como testigo en relaciòn a los asuntos de la casa 7 porque aspecta o puede “dirigir la mirada” al sèptimo signo. Si tambièn ademàs este planeta està en aspecto con el Señor de la casa 7, entonces puede dar testimonio al Señor de la casa 7  a propòsito de lo que ha presenciado. El testimonio puede ser bueno o malo, util o inutil; pero implica planetas  y signos separados, con el presenciar y el testificar teniendo lugar a travès de relaciones aspectuales, y el regente de la casa 7 actùa como Juez.
Pero para el siglo diecisiete , este modelo legal habìa sido descartado. En la astrologìa de maestros como Lilly, habìa 2 maneras en general en las que el concepto de testimonio era usado. El primero supone una actitud màs subjetiva, en la que las condiciònes de los planetas proveen testimonio al astròlogo. Asi por ejemplo, uno puede leer que “Si el planeta x està en trìgono al planeta Y, es un testimonio de que el interrogador habrà de obtener su dinero”. El testimonio deriva de la condiciòn actual de los planetas, pero cuenta como testimonio para el astròlogo.
Claramente el concepto de testimonio atravesò un cambio significativo, y estas actitudes posteriores solo guardan un parecido lejano a los conceptos legales de la antiguedad. Porque cuando hablamos de presenciar y testificar frente a una corte, estamos suponiendo que hay un juez o jurado que va a decidir el asunto sobre la base del testimonio. Si los planetas se observan entre si, como en el modelo Helenistico, entonces esperarìamos algùno (o màs) de los planetas actuando como el juez, dando la decisiòn final sobre como se habrà de desarrollar el asunto astrològico. De hecho este es el fundamento del esfuerzo reciente de Robert Schmidt para establecer las reglas para diferenciar entre meros aspectos, presenciar y testimoniar, usando (idealmente) el Señor de la casa como Juez. Como no conozco el material Helenistico o el Griego tan bien como el, Yo no puedo saber si los astròlogos Helenisticos habrian usado su mètodo reconstruido. Pero tiene sentido para mi que si los panetas presencian entre sì, entonces el Juez debe ser tambièn uno o màs de los planetas.
Pero en el siglo 17 la actitud no refleja esta aproximaciòn. De acuerdo a la primer actitud, las estrellas estàn realmente testificando frente al astròlogo, y el astròlogo es el juez. Por supuesto, dado que la astròlogìa es una ciencia humana, un humano necesita juzgar el tema para el cliente.  Pero hace una diferencia si el astròlogo està reportando lo que un juez planetario ya ha determinado, o por el contrario lo que el mismo coliga de los testimonios planetarios. Con respecto a la segunda actitud, el testimonio no es màs presentado  a nadie, sino que es un càlculo objetivo solo concerniente a los planetas mismos – el astròlogo meramente cuenta los testimonios. Estoy simplificando las cosas en esta descripciòn, pero creo que el punto esencial queda claro.
Entonces que pasò en  los cerca de 1200 años entre los astròlogos de la antiguedad tardìa como Firmicus Maternus, y los tempranos astròlogos modernos como Lilly? Pienso que la respuesta se resume en 2 cambios. El primero probablemente vino como un cambio natural en la profesiòn astrològica misma, el segundo de otro modelo de presenciar y testimonio que desarrollarè a continuaciòn.
De los 44 pasajes en este volumèn relativos a atestiguar y testimonio, que yo creo que derivan de Teofilo de Edessa, el autor afirma directamente que “los testigos son los planetas cuando estàn aspectando”Como “aspectar” significa “mirar a“, esto equivale a decir que los planetas testifican cuando estàn mirando a algo (en este caso, el Ascendente) El texto a continuaciòn delinea que significa cuando tales planetas testigos “proveen testimonio” a la Luna y al Ascendente. Este breve texto concuerda con la idea de Schmidt respecto a testimonio y presenciar bastante bien, y coincide con los otros pasajes sugiriendo un vìnculo testimonio-aspecto.
A mi me parece razonable que este modelo puede haber llevado naturalmente a los astròlogos a usar formulas breves, gradualmente conduciendolos a pensar de las condiciones planetarias como testimonios para el astròlogo. Si la carta tiene varios planetas dando testimonio (con aspectos) a la manera Helenistica, entonces es razonable decir que la carta tiene “muchos testimonios”. Y si un planeta tiene a muchos otros testificandolè, entonces no es una gran exageraciòn decir que tal y tal planeta posee “muchos testimonios” y habrà de jugar un rol central el tema. Ahora, dado que el astròlogo està evaluando y rankeando los planetas en orden a encontrar la informaciòn màs importante, no es un gran salto transferir esta responsabilidad en el juicio al astròlogo, y decir que las condiciones planetarias ofrecen muchos testimonios al astròlogo. Si es asi, entonces ayudarìa para explicar porquè los textos medievales como los presentes en este volùmen hablan en esta forma.
Extracto y traducciòn libre de  “Works of Sahl & Masha Allah” Benjamìn N. Dykes (2008)


 https://ittisal.wordpress.com/2011/04/12/benjamin-n-dykes-testimonio/